Come copiare da Internet


Un dibattito sta agitando il mondo di Internet ed è quello su Wikipedia. Per chi non lo sappia, si tratta di una enciclopedia in linea che viene scritta direttamente dal pubblico. Non so sino a qual punto una redazione centrale controlli i contributi che arrivano da ogni parte, ma certamente quando mi è capitato di consultarla su argomenti che conoscevo (per controllare solo una data o il titolo di un libro) l'ho sempre trovata abbastanza ben fatta e bene informata. Però l'essere aperta alla collaborazione di chiunque presenta i suoi rischi, ed è accaduto che certe persone si siano viste attribuire cose che non hanno fatto e addirittura azioni riprovevoli. Naturalmente hanno protestato e la voce è stata corretta.

Wikipedia ha anche un'altra proprietà: chiunque può correggere una voce che ritiene sbagliata. Ho fatto la prova per la voce che mi riguarda: conteneva un dato biografico impreciso, l'ho corretto e da allora la voce non contiene più quell'errore. Inoltre nel riassunto di uno dei miei libri c'era quella che ritenevo una interpretazione scorretta, dato che vi si diceva che io 'sviluppo' una certa idea di Nietzsche mentre di fatto la contesto. Ho corretto 'develops' con 'argues against', e anche questa correzione è stata accettata.

La cosa non mi tranquillizza per nulla. Chiunque potrebbe domani intervenire ancora su questa voce e attribuirmi (per gusto della beffa, per cattiveria, per stupidità) il contrario di quello che ho detto o fatto. Inoltre, dato che su Internet circola ancora un testo in cui si dice che io sarei Luther Blissett, il noto falsario (e anche dopo anni che gli autori di quelle beffe hanno fatto il loro bel 'coming out' e si sono presentati con nome e cognome), potrei essere così malizioso da andare a inquinare le voci riguardanti autori che mi sono antipatici, attribuendo loro falsi scritti, trascorsi pedofili, o legami coi Figli di Satana.

Chi controlla a Wikipedia non solo i testi ma anche le loro correzioni? O agisce una sorta di compensazione statistica, per cui una notizia falsa verrà prima o poi individuata?

Il caso di Wikipedia è peraltro poco preoccupante rispetto a un altro dei problemi cruciali di Internet. Accanto a siti attendibilissimi fatti da persone competenti esistono in linea siti del tutto fasulli, elaborati da pasticcioni, squilibrati o addirittura da criminal nazisti, e non tutti gli utenti del Web sono capaci di stabilire se a un sito bisogna dare fiducia o meno.

La cosa ha un risvolto educativo drammatico, perché ormai si sa che scolari e studenti spesso evitano di consultare libri di testo ed enciclopedie e vanno direttamente a prelevare notizie su Internet, a tal punto che da tempo sostengo che la nuova fondamentale materia da insegnare a scuola dovrebbe essere una tecnica della selezione delle notizie in linea - salvo che si tratta di un'arte difficile da insegnare perché spesso gli insegnanti sono tanto indifesi quanto i loro studenti.

Molti educatori si lamentano inoltre del fatto che i ragazzi, ormai, se debbono scrivere il testo di una ricerca o addirittura una tesina universitaria, copiano quello che trovano su Internet. Quando copiano da un sito inattendibile si dovrebbe presumere che l'insegnante si renda conto del fatto che dicono delle panzane, ma è ovvio che su certi argomenti molto specialistici è difficile stabilire subito se lo studente dice qualcosa di falso. Poniamo che uno studente scelga di fare una tesina su un autore molto ma molto marginale, che il docente conosce di seconda mano, e gli attribuisca una data opera. Sarebbe il docente in grado di dire che quell'autore non ha mai scritto quel libro - a meno che per ogni testo che si riceve (e talora possono essere decine e decine di elaborati) si vada a fare un accurato controllo su varie fonti?

Non solo, lo studente può presentare una ricerca che pare corretta (e lo è) ma che ha direttamente copiato da Internet per 'taglia e incolla'. Sono propenso a non ritenere tragico questo fenomeno perché anche copiare bene è un'arte non facile, e uno studente che sa copiare bene ha diritto a un buon voto. D'altra parte, anche quando non esisteva Internet, gli studenti potevano copiare da un libro trovato in biblioteca e la faccenda non cambiava (salvo che comportava più fatica manuale). E infine un buon docente si accorge sempre quando un testo è copiato senza criterio e annusa il trucco (ripeto, se è copiato con criterio, tanto di cappello).

Tuttavia ritengo che esista un modo molto efficace di sfruttare pedagogicamente i difetti di Internet. Si dia come esercizio in classe, ricerca a casa o tesina universitaria, il seguente tema: 'Trovare sull'argomento X una serie di trattazioni inattendibili a disposizione su Internet, e spiegare perché sono inattendibili'. Ecco una ricerca che richiede capacità critica e abilità nel confrontare fonti diverse - e che eserciterebbe gli studenti nell'arte della discriminazione.

di Umberto Eco

beh wikipedia è fatta così e chi la usa sà cosa rischia, chi vuole andare sul sicuro spendese 30€ per comprare enciclopedie su dvd testate e autorevoli.

E poi questo potrebbe essere ricondotto a tutta la storia umana...chi vi dice che la storia che conosciamo noi non sia il frutto di rimaneggiamenti,aggiunte,tagli effettuati nel passato?

il sistema di wikipedia non mi pare cosi scandaloso...... dopotutto è lo stesso con cui funziona il mondo della cultura....

chiunque può dire le sue cazzate, se poi hanno seguito o meno dipende dalla qualità e veridicità (anche se no sempre) di ciò che uno dice..

Concordo con Closer. Wikipedia ha dei limiti legati allo scambio delle informazioni. Essa è una raccolta di conoscenza esplicitata in Italiano ed in altri linguaggi. Quindi è conoscenza Esplicita, generata da quella Tacita. La Tacita, in parole povere l'informazione che stà nella nostra zucca, non può essere messa in forma esplicita da chiunque, o perlomeno da una sola persona da renderne il significato relativamente soggettivo. Andrebbe definita da un gruppo di persone che stannò in un team di lavoro controllate da un ente superiore. Penso che in Wikipedia esista tale gruppo, ma la mole delle informazioni è troppo vasta e non può essere gestita totalmete....

Messaggio modificato da: tolkki, alle: 09/10/2006 02:27

La forza di wikipedia è la forza di Internet, quella che il potere dell'informazione non è più nella mani di pochi, ma ognuno può dire la sua, giusta o sbagliata.
Nel tempo siamo stati abituati a credere a quello che dicono i telegiornali, giornali e media in genere, ma chi ce lo dice che siano completamente vere, la fonte è attendibile solo perché è autorevole?
Si sa che molti media manipolano le informazioni per motivi commerciali, politici o religiosi.
Questo su Internet non può succedere, cioè la molteplicità delle fonti, la legge dei grandi numeri ci da la possibilità, nei limiti del nostro discernimento di poter giudicare noi cosa sia verosimilmente vero e anche di poterlo contestare.
In questa libertà è facile interpretare un rischio di attendibilità delle notizie, che ci porta a spaventarci sulla possibilità che qualcuno possa dire notizie false su di noi o chissà cosa.
Vi sono due meccanismi di regolamento che permettono a questo fenomeno di essere meno preoccupante di quello che può sembrare.
1. automatico: visto che non c'è un padrone che decide cosa dire e cosa non dire, finché non c'è qualcuno che paga, le persone nella libertà sono portate a dire la verità ed in uno spirito democratico, anche se qualcuno potrebbe pensarla diversamente, la maggioranza vince;
2. legislativo: in ogni caso, chiunque dica il falso compie un reato e pertanto può essere denunciato per calunnia, diffamazione, etc.
Inoltre nelle enciclopedie tradizionali, cartacee e non di certo quelle multimediali povere di contenuti, c'è l problema che un errore una volta stampato non può essere corretto subito, ma passeranno anche degli anni.
A proposito di questo argomento sono stati scritti molti articoli, che confrontano Wikipedia con la Britannica, giusto per darvi un assaggio ecco il link della rivista nature: http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
In molti risulta come un'informazione sbagliata su Wikipedia verrà corretta massimo nel giro di un'ora, perché sfido chiunque di voi se vedete un'informazione scorretta su un argomento che vi sta a cuore a non volerla correggere istantaneamente; nella maggiorparte dei casi dovete contattare l'autore e chiedere spiegazioni, nel caso specifico potrete farlo da soli, nella libertà e per dare giustizia alla verità.

tolkki ha scritto:
Concordo con Closer. Wikipedia ha dei limiti legati allo scambio delle informazioni. Essa è una raccolta di conoscenza esplicitata in Italiano ed in altri linguaggi. Quindi è conoscenza Esplicita, generata da quella Tacita. La Tacita, in parole povere l'informazione che stà nella nostra zucca, non può essere messa in forma esplicita da chiunque, o perlomeno da una sola persona da renderne il significato relativamente soggettivo. Andrebbe definita da un gruppo di persone che stannò in un team di lavoro controllate da un ente superiore. Penso che in Wikipedia esista tale gruppo, ma la mole delle informazioni è troppo vasta e non può essere gestita totalmete....<br><br>Messaggio modificato da: tolkki, alle: 09/10/2006 02:27

grazie tolkki, per il tuo appoggio incondizionato...
ma io non ho espresso nessuna opinione al riguardo. ho solamente postato uno scritto molto interessante da parte di umberto eco. su questa questione ci sto ancora riflettendo, anche grazie alle vostre risposte...