Complimenti per l'articolo, una volta tanto mi trovi quasi complertamente d'accordo con te.
Vorrei solo precisare però, che se continuamoa considerare i PACS slamente come un progetto di legge portato al riconoscimento del matrimonio tra coppie omosessuali on se ne farà mai nulla.
I rapporti di convivenza more uxorio, sono ben altri e ben tanti altri ripetto alle unioni omosessualei, ad esempio i casi di persone conviventi in precedenza separati da altri matrimoni che non riescono ad ottenere il divorzio e ad unirsi in matrimonio con il secondo partercon il quale magari hanno convissuto per l'intera vita.
in questo caso è utile dare la possibilità a queste persone di poter accedere a benefici tipo la pensione diu reversibilità.
Ma stiamo attenti, anche questo potrebbe portare a conseguenze estreme come il caso deglia anziani che vengono abbindolati da fascinose ragazze dell'Est solo allo scopo di fottergli la pensione.
Il discorso è molto più ampio e complesso, altro che unioni omosessuali, quest'ultiome sono solo una minoranza e dovrebbero meritare una legislazione a parte.
sono contrario invece al matrimonio tra i gay, pur riconoscendo a loro ogni forma di diritto chela legge cmq già assicura come cittadini italiani, magari con qualche dovuta correzione.
Ragazzi il matrimonio è uno solo, tra due persone di sesso diverso, perchè solo sul matrimonio può essere fondata la famiglia naturale intesa anche come forma di procreazionme. Non ci prendiamo in giro. Un matrimonio tra omosessuali non ha alcun senso è solo una forzatura provocatoria.
Come possiamo pretendere che la chiesa riconosca un matrimonio tra omosessuali?
Pur ammettendo un indubbio anacronismo della chiesa alcuni passaggi sono assolutamente impossibili.
Famiglia vuol dire la possibilità di avere figli e loro non possono averli.
eccco perchè sono contrario anche alle adozioni di minori da parte di coppie gay, un bambino ha bisogno di avere un padree auna madre, non facciamo voli pindarigi e mettiamoci nei panni di un aragazzino cresciuto da due uomini o da due donne.
Una soluzione ci sarebbe, lecita, e sicuramente degna di attenzione che tutti noi a volte ignoriamo:
le adozioni a distanza, la legge lo permette anche ai single e ovviamente anche le coppie omo potrebbero rivolfgere il loro amore indiscusso verso milioni e milioni di bambini che ogni giorno muoiono di fame dando loro la possibilità di condurre una vita migliore

Anche se alla fine sono stati proposti i dico e non i Pacs, complimenti a chi ha deciso di scrivere il pezzo.
Non trovo giusto che due omosessuali che stanno insieme non vengano riconosciuti come coppia, ma solo come individui singoli.
La convivenza sia tra coppie etero che tra coppie gay esiste già, non avrebbe di certo inizio con questo decreto.
Quindi a mio avviso, sono inutili tutte le tiritere che si stanno tirando fuori sul fatto che se mai passerà questa legge si andrà a intaccare la famiglia tradizionale, perchè le "famiglie gay" già esistono. Nessuno chiede di avere il permesso di diventare una famiglia, perchè due uomini o due donne o semplicemente un uomo e una donna che convivono insieme da tanti anni non chiedono il permesso di potersi apostrofare come famiglia, perchè la parolina famiglia non la fà il prete che dice:"vi dichiaro marito e moglie" o il sindaco che sia, la parola famiglia vien fuori dalla voglia di stare insieme, creare qualcosa di buono per entrambi, costruirsi un futuro insieme e sperare di riuscire a viverlo, di certo non sarà grazie ai dico che migliaia di coppie omosessuali inizieranno a sentirsi una famiglia.
Quindi premesso che i DiCo non nascono per intaccare nessuno ma solo per dare dei diritti a coloro che ingiustamente non ne hanno mi dichiaro DECISAMENTE A FAVORE!!!
Facendo un piccolo esempio: ci sono un ragazzo e una ragazza che stanno insieme da 4 anni, capiscono che vogliono passare il resto della loro vita insieme e decidono di sposarsi... sposandosi si portano a casa tutti il pacchetto di diritti e doveri che comporta il matrimonio. Adesso invece prendiamo un ragazzo e un ragazzo che stanno insieme da 4 anni, capiscono che vogliono passare il resto della loro vita insieme, allora decidono di convivere... uhm,però loro non si portano a casa nessun pacchetto, manco un diritto piccolino quale l'assistenza sanitaria o il diritto di successione della casa(magari pagata insieme al compagno)... e allora? Ma dai, che si facciano questi DiCo, perchè siamo tutti cittadini italiani e tutti dovremmo avere gli stessi diritti e gli stessi doveri!!!

i vescovi si sono ripronunciati.
"se diciamo di si ai DICO, perchè non dire si pure all'incesto e alla pedofilia?".
immaginavo sarebbe finita cosi.
non si può regolarizzare qualcosa, che subito ogni minoranza chiede la rivendicazione dei propri diritti...

Ho trovato una intervista molto interessante a Francois de Singly, Professore di sociologia alla Facoltà di Scienze umane e sociali dell'Università de La Sorbonne di Parigi
Vi riporto alcune parti che ho tradotto personalmente (visto come sono diventato bravo in francese??? ) e che possono contribuire alla riflessione su matrimonio, famiglia e coppie di fatto.

Les métamorphoses de la famille

Da dove vengono le idee che si fanno sulla famiglia?

I riferimenti alla famiglia che abbiamo derivano dallo Stato, dalla nostra propria storia familiare, ma anche dai romanzi, dai film...In Occidente bisogna ricordare che la Chiesa ha giocato un ruolo importante nella rappresentazione della famiglia. Ma tutta la storia della famiglia smentisce l'idea di una famiglia stabile e naturale diffusa dalla Chiesa. Nonostante questa variazione storica e culturale, ognuno di noi ha una immagine della famiglia e pensa che sia la migliore.

Quando la famiglia è divenuta moderna?

La creazione del matrimonio civile, durante la Rivoluzione francese, segna la frattura politica, filosofica e storica tra la famiglia precedente definita come un gruppo e la famiglia basata sull'individuo.[...].

Cosa risponde a coloro che credono che i matrimoni omosessuali rimettono in causa l'idea stessa del matrimonio e, di conseguenza, della famiglia?

Bisogna domandarsi, all'infuori delle credenze religiose private, che senso ha il matrimonio dal punto di vista della società. Nella storia il matrimonio ha un senso ben preciso. Serve a differenziare i figli legittimi da quelli illegittimi. La funzione del matrimonio è la produzione sociale di una discendenza legittima per l'eredità. Ora, in tale ottica, ciò che ci dimentichiamo sempre di dire nel dibattito sul matrimonio omosessuale è che il diritto europeo vieta fortemente che un genitore possa privilegiare un figlio legittimo contro un figlio illegittimo. Di colpo il matrimonio, dal punto di vista sociale e storico, non ha più senso sociale. Ciò che resta è il senso personale, quindi privato, che gli individui possono dare al matrimonio. Il matrimonio è un affare privato, è incomprensibile che lo Stato continui ad esigere l'eterosessualità per tale istituzione. In nome di cosa giustificare questo controllo istituzionale?[...]

L'intervista è apparsa sul sito di Le Monde il 14/03/07.

Prima di tutto, ti faccio i miei più sinceri complimenti per la stupenda capacità informativa e la semplicità con la quale hai espresso concetti che i più(probabilmente anche i capoccia che stanno al governo e non), faticano a comprendere. Detto questo, non ti pare che una minoranza(e l'ho appreso dal tuo articolo che lo è), per quanto rispettabile e di fatto rispettata, non possa essere accontentata in tutto e per tutto??"L'Eccessiva tolleranza è il principio dell'anarchia" Diceva Hobbes...

volevo complimentarmi per l'articolo veramente dettagliato che nn trascura l'aspetto legale cn chiari riferimenti al codice civile ed alla legislazione italiana.personalmente sn favorevolissimo ai pacs credo che i componenti delle coppie di fatto siano cittadini italiani e cm tali devono avere gli stessi diritti degli altri cittadini.Inoltre i pacs sia in belgio che in olanda sn stati introdotti da governi conservatori facenti capo ai partiti filodemocristiani.il vero problema in italia nn è il governo ma l'unico monarca assoluto al mondo che ha delle pretese su 1 altro stato laico,democratico e aconfessionale il suo nome è Maledetto XVI,il quale nn ha capito che l'Italia ed il Vaticano sono 2cose diverse