tolkki ha scritto:
meglio non sposarsi se lo si fa solo perchè "non si ha altra scelta"...

e poi non avere diritti. no. ci si deve sposare per avere la garanzia che un giorno i tuoi diritti vengano accolti. non puoi usare a convenienza i tuoi diritti.

Per esempio analizziamo il caso.
Se tuo marito è in coma un familiare deve decidere se permettere l'operazione. Allora il medico chiede: "chi è il familiare più stretto"? Premettendo che la coppia di fatto (che non ha carte registrate allo stato) possa decidere come un coniuge, allora firmerebbe tranquillamente.
Domanda:
Non si potrebbe spacciare un'altro come familiare?

Qui carta non canta. I diritti vengono di colpo cancellati.

Quindi sposarsi, coppia di fatto, pacs, e come qualsivoglia chiamare questo legame, esso deve essere registarto e firmato come contratto...

non capisco cosa c'entri la risposta...

i PACS quindi andrebbero consentiti, proprio per dare carattere legale alle unioni di coloro i quali non si sposerebbero (ad esempio sono omosessuali) ma vorrebbero dei diritti (con relativi obblighi, chiaramente)... se è cosi, ho capito male il tuo precedente internevento..

acheo2007 ha scritto:

La vera "rivoluzione" non consisterebbe,quindi, nel "pezzo di carta",nel certificato di matrimonio con annessi benefici civilistici,bensì nell'accesso ai figli. Cosa,questa ultima,che reputo inaccettabile e figlia di una concezione innaturale della vita: smettiamola di considerarci tutti uguali anche nella sostanza,visto che già la Natura(e non dico Dio,attenzione) ci ha resi diversi per gusti ed orientamenti sessuali. Stiamo al nostro posto,in un mondo di comprensione,di apertura verso "il diverso,ma pur sempre senza valicare,come scienziati impazziti,i confini non scritti della Natura.

ma la Natura non ci ha fatto così, anche omosessuali? (o forse voglkiamo dire che è Satana che crea i gay) l'omosessualità esiste dagli albori della civiltà umana (primi tra tutti i così virili antichi romani che tanto vengono osannati in alcune manifestazioni politiche come simbolo della cultura e forza italiana)...

quindi? l'omosessualità non è innaturale (anche se è comodo pensarlo a causa di una visione molto cattolica della vita che abbiamo un pò tutti), è una manifestazione (minoritaria, credo) di sessualità....

Taiki ha scritto:
tolkki ha scritto:
meglio non sposarsi se lo si fa solo perchè "non si ha altra scelta"...

e poi non avere diritti. no. ci si deve sposare per avere la garanzia che un giorno i tuoi diritti vengano accolti. non puoi usare a convenienza i tuoi diritti.

Per esempio analizziamo il caso.
Se tuo marito è in coma un familiare deve decidere se permettere l'operazione. Allora il medico chiede: "chi è il familiare più stretto"? Premettendo che la coppia di fatto (che non ha carte registrate allo stato) possa decidere come un coniuge, allora firmerebbe tranquillamente.
Domanda:
Non si potrebbe spacciare un'altro come familiare?

Qui carta non canta. I diritti vengono di colpo cancellati.

Quindi sposarsi, coppia di fatto, pacs, e come qualsivoglia chiamare questo legame, esso deve essere registarto e firmato come contratto...

non capisco cosa c'entri la risposta...

Volevo dire nell'ultimo intervento che se tutti farebbero le "coppie di fatto"(con stessi diritti del matrimonio) e nessuno il matrimonio, "le coppie di fatto" si trasformerebbe in matrimonio...

Alla fine deve esserci un pezzo di carta che sancisce il tutto. E ci devono stare leggi per questi legami.
Ribadisco il fatto che sono d'accordo alle unioni civili tra due persone omosessuali.

PS: il precedente messaggio l'avevo scritto in fretta in un momento incasinato. Non ho avuto modo di scriverlo meglio... Sorry.

Mi sembra di aver espresso un parere di totale comprensione e non di condanna,nei confronti degli omosessuali.
Riassumo a scanso di equivoci: siamo diversi,etero e omo,ciascuno con i propri gusti e le proprie necessità da soddisfare. Gli uni,gli etero,hanno il matrimonio da millenni; gli altri,gli omo,possono usufruire,a mio giudizio,di CONTRATTI di diritto civile per dare forma a diritti e doveri,i quali rilevano solo sul piano privato,senza intaccare quella che è la terzietà del rapporto genitori-figli.
Il problema vero non sta,quindi,nell'esigenza di dare risalto pubblico al vincolo matrimoniale(cosa che riveste aspetti per lo più formali e sfarzosi),bensì quello di accedere all'adozione. Comprendo l'apertura totale,netta nei confronti di un "diverso" che tale non è,mancando la definizione assoluta di "normale",ma manteniamoci cauti sullo stravolgimento delle regole dettate dalla natura,in ambito di rapporti tra minori(ed incapaci) e adulti.
Spero di essermi fatto capire e soprattutto di aver cercato una posizione equilibrata sul problema.

Messaggio modificato da: acheo2007, il: 26/01/2007 12:19

è indubbiamente un ottimo articolo, ma tende tutto da una parte...in pratica è stato concepito x farci pensare che i pacs siano una cosa giusta.Personalmente non ho nulla contro gli omosessuali, ma se l'europa e il mondo intero và avanti così la prima cosa che chiederemo in futuro chattando sarà: omo o etero?e successivamente m o f...Ricordiamoci anche che siamo in Italia, Noi nel mondo rappresentiamo il cattolicesimo, Noi destiniamo l'8x1000 del nostro stipendio alla chiesa cattolica, quindi se permettete la chiesa DEVE influire sulla politica italiana.

CoRgAn^ ha scritto:
è indubbiamente un ottimo articolo, ma tende tutto da una parte...in pratica è stato concepito x farci pensare che i pacs siano una cosa giusta.Personalmente non ho nulla contro gli omosessuali, ma se l'europa e il mondo intero và avanti così la prima cosa che chiederemo in futuro chattando sarà: omo o etero?e successivamente m o f...Ricordiamoci anche che siamo in Italia, Noi nel mondo rappresentiamo il cattolicesimo, Noi destiniamo l'8x1000 del nostro stipendio alla chiesa cattolica, quindi se permettete la chiesa DEVE influire sulla politica italiana.

mi mancavano i tuoi interventi, corgan...

o no?!?

Premetto di essere d'accordo sul fatto che uno stato di diritto debba tutelare anche le minoranze e quindi gli omosessuali, e per cio' trovo accettabile la proposta del vice-premier Rutelli. Detto cio' penso sia sbagliato portare come esempi i Paesi europei che hanno una cultura diversa dalla nostra. Penso sia sbagliato essere a tutti i costi europeisti in un Europa che non ha valori, un Europa che ha perfino negato l'evidenza empirica: le sue origini CRISTIANE.... Gli unici valori che tengono unita l'uropa sono di matrice economica, non certo morale, percui non ritengo accettabile il suo esempio morale. A testimonianza di cio' i cittadini francesi e olandesi, hanno bocciato l'Europa, un Europa in cui non si riconoscono e non mi riconosco... Bhe posto poi che l'Italia è uno stato laico, sono d'accordo che la Chiasa non c'entra.. Ma perchè offendere il Santo Padre??! Ricordiamoci che è giusto e doveroso scegliere secondo coscienza, ma infine la chiesa non si occopa delle coscienze?! Concludo con un invito la libertà e la democrazia si tutelano garentendo la dignita' di chi non la pensa come noi ,non offendendola o svilendola, con motivazioni ideologiche anche se mosse da buoni propositi...

Aggiornate... ormai si chiamano "Dico"
muààààààààà

Bisogna precisare il significato di "DICO" che sarebbe l'abbreviazioni di "diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi". Questa rimodulazione specifica una riduzione della portata rispetto a classici PACS (Patti civili di solidarietà).
Ovviamente è ancora un disegno di legge e le prospettive del parlamento lasciano presagire che andrà tutto perduto, quanto lavoro al vento, si vede che abbiamo un sacco di soldi da buttare!