Discussione sull´articolo: Dossier: I Pacs

Complimentoni pazza!!!
chissà quanto lavoro c'è dietro per scrivere un articolo così lungo e dettagliato?!?!?!
però in effetti potevi farlo un pò più breve, no?hihihi

l'unica cosa che non ho condiviso pienamente è il fatto che hai trattato in maniera quasi univoca la questione delle coppie omo, quando invece si sa che le suddette sono al max il 5% delle unioni di fatto..però dai, per il resto mi trovi d'accordo
soprattutto sulle invettive contro la chiesa e i suoi esponenti
inoltre vorrei dire la mia sul discorso di famiglia lacerata; secondo me, rimanendo in tema di unioni omo, non si dovrebbe riconoscere, in nessun caso, il diritto d'adozione, come avviene in altri paesi europei!!!è solo in queste situazioni che si può parlare di sradicamento della "famiglia tradizionale"!!!
per il resto perchè non garantire la libertà ad ogni coppia di voler agire come le pare nella scelta tra pacs matrimonio o stretta di mano?!?!?!



P.S. quando ho letto "il pastore tedesco" mi sono piegato in 2 dalle risate

non posso che ammirare il tuo lavoro...complimenti.SPERO IN FUTURO CHE L'ELASTICITA' MENTALE APPRODI ANCHE IN VATICANO!

mi è piaciuto molto l'articolo....(e stavolta l'ho letto tutto)

vorrei aggiungere, contro i PACS (non perchè io lo sia, ma perchè è una considerazione che ho fatto tra me e me), che i PACS comportano un NOTEVOLE aggravio per le spese statali (ce ne sono tanti di componenti, coniugi a cariuco che non lavorano, detrazioni etc etc ma soprattutto DIRITTI alla reversibilità della pensione) che non consentirebbero mai ad un contratto che può stipularsi tra chiunque di essere realtà...

ottimo lavoro! spero di trovare un pò di tempo per leggerlo interamente (mi sarebbe stato comodo un sunto). Skerzi a parte mi hai stupito!
In ogni caso, sono daccordo al riconoscimento delle coppie di fatto (omo o etero), però reputo non attuabile in tali coppie l'adozione.

Sono veramente soddisfatto. Il primo articolo che esprime chiaramente la posizione mia e di molte altre persone. Brava.

I Pacs limitano i diritti del matrimonio. Falso. Chi si vuole sposare, lo fa esattamente come avrebbe potuto farlo un anno fa.
Le coppie di fatto che non accedono volontariamente all'istituto giuridico del matrimonio avrebbere un'alternativa più elastica e senza "troppe carte". Sicuramente la gente, a parità di diritti, sceglierebbe quest'alternativa dannegiando il matrimonio.

Questo opporsi anima e spirito (divino) ad un qualcosa che vada incontro ai bisogni e alle necessità di altra gente (etero e non) lo trovo… come dite voi?..ah, si…poco compassionevole. Bhè. I cattolici sono contrari ai rapporti sessuali per fini diversi la riproduzione. Quindi sono contrari ai rapporti omosessuali, non alle persone in quanto tali.Non avrebbe senso il matrimonio religioso. Non credo assolutamente di avere compassione per i pacs, è gente come me.

Per quanto riguarda il matrimonio civile sono completamente d'accordo. E' un'ingiustizia negarlo.

Messaggio modificato da: tolkki, il: 24/01/2007 18:04

innanzitutto volevo fare dei complimenti vivissimi a chi ha scritto questo "pezzo".
Io sono favorevole ai PACS perchè non vedo perchè in un paese "libero e democratico" quale è l'Italia due persone, che possano essere loro uomini o donne, non possano stare insieme. Ci sono molti che nel nostro bel paese sono contro perchè hanno secondo me una mentalità ancora negli anni 50'. Speriamo che anche la Chiesa possa aprirsi a questo nuovo fenomeno evitando di fare i soliti discorsi. Si perfetto, la famiglia è sacrosanta però siamo nel 2007 e quindi bisogna allargare gli orizzonti.

Messaggio modificato da: K4TuLL0, il: 24/01/2007 20:20

tolkki ha scritto:
I Pacs limitano i diritti del matrimonio. Falso. Chi si vuole sposare, lo fa esattamente come avrebbe potuto farlo un anno fa.
Le coppie di fatto che non accedono volontariamente all'istituto giuridico del matrimonio avrebbere un'alternativa più elastica e senza "troppe carte". Sicuramente la gente, a parità di diritti, sceglierebbe quest'alternativa dannegiando il matrimonio.



sarebbe come dire che uno si sposa perchè non ha altra scelta, ma che se l'avesse sceglierebbe di non sposarsi...

allora tanto vale dargliela l'alternativa, meglio non sposarsi se lo si fa solo perchè "non si ha altra scelta"...

meglio non sposarsi se lo si fa solo perchè "non si ha altra scelta"...

e poi non avere diritti. no. ci si deve sposare per avere la garanzia che un giorno i tuoi diritti vengano accolti. non puoi usare a convenienza i tuoi diritti.

Per esempio analizziamo il caso.
Se tuo marito è in coma un familiare deve decidere se permettere l'operazione. Allora il medico chiede: "chi è il familiare più stretto"? Premettendo che la coppia di fatto (che non ha carte registrate allo stato) possa decidere come un coniuge, allora firmerebbe tranquillamente.
Domanda:
Non si potrebbe spacciare un'altro come familiare?

Qui carta non canta. I diritti vengono di colpo cancellati.

Quindi sposarsi, coppia di fatto, pacs, e come qualsivoglia chiamare questo legame, esso deve essere registarto e firmato come contratto...

Mi trovi d'accordo sulla proposta di legge sui CCS voluta da Rutelli. Bisogna dare spazio alle necessità giuridicamente apprezzabili,come diritti di natura successoria,lavorativa e pensionistica.
La differenza con i Pacs è notevole poichè questi ultimi,pur non menzionando il matrimonio tra coppie dello stesso sesso,aprono le porte all'adozione di minori per le coppie omosessuali; al contrario,i CCS,essendo dei veri e propri contratti,non vanno al di là dei limiti imposti dal codice civile e dalla volontà negoziale delle parti,non importando alcuno stravolgimento dell'istituto dell'adozione,già ampiamente disciplinato anche da leggi speciali.
A mio giudizio,il vero obiettivo dei Pacs,intesi come legge statale sottoposta,in breve tempo,ad interpretazione e applicazione giurisprudenziale,sarebbe quello di estendere la possibilità di adottare minori a tutte le unioni more uxorio(anche gay) .
La vera "rivoluzione" non consisterebbe,quindi, nel "pezzo di carta",nel certificato di matrimonio con annessi benefici civilistici,bensì nell'accesso ai figli. Cosa,questa ultima,che reputo inaccettabile e figlia di una concezione innaturale della vita: smettiamola di considerarci tutti uguali anche nella sostanza,visto che già la Natura(e non dico Dio,attenzione) ci ha resi diversi per gusti ed orientamenti sessuali. Stiamo al nostro posto,in un mondo di comprensione,di apertura verso "il diverso,ma pur sempre senza valicare,come scienziati impazziti,i confini non scritti della Natura.