La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

L'ideologia marxista basa il suo punto fi forza sulla violenza come mezzo di preimposizione di un sistema Comunista capeggiato da un dittatore avente il controllo sulla popolazione tramite un Regime Totalitario e Militaresco, un sistema, quello comunista, in cui la classe borghese solo Xkè tale sarebbe dovuta essere abbattuta con la violenza con conseguenti ripercussioni negative sullo spirito imprenditoriale (elemento cardine X lo sviluppo della società) praticamente nullificato da una statalizzazione forzata ke comportebbe un'appiattimento del tessuto sociale come ci hanno dimostrato l'URSS,Cuba la Cina ecc...
Gli unici a trarre vantaggio da un tale sistema sarebbero i vertici dell'esercito detentori dell'egemonia autoritaria sulla popolazione e l'estabilishement politico oggettivamente incontrastabile inquanto non dovrebbe tenere conto di un'opinione pubblica resa inerme e impotente dall'esercito appunto...

Questo è il Comunismo puro...non è tanto bello...

NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

Non sono d'accordo. La violenza è l'unico mezzo per sovvertire un sistema, e quindi l'unico mezzo per cambiare lo stato di cose corrente. Per avere la pace e l'uguaglianza bisogna fare prima la "guerra"; con le parole non si è mai cambiato nulla, e mai nulla si cambierà.

Gli unici a trarre vantaggio da un tale sistema sarebbero i vertici dell'esercito detentori dell'egemonia autoritaria sulla popolazione e l'estabilishement politico oggettivamente incontrastabile inquanto non dovrebbe tenere conto di un'opinione pubblica resa inerme e impotente dall'esercito appunto...



Questo è ciò che è accaduto nell'Unione Sovietica, non ciò che auspicava Marx quando scrisse il Manifesto con Engels.

MasTeR[e MarLa]oF_PuPPeTs ha scritto:
NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

Non sono d'accordo. La violenza è l'unico mezzo per sovvertire un sistema, e quindi l'unico mezzo per cambiare lo stato di cose corrente. Per avere la pace e l'uguaglianza bisogna fare prima la "guerra"; con le parole non si è mai cambiato nulla, e mai nulla si cambierà.


dal punto di vistra strettamente pratico (perchè motivazioni ed ideali nn si vedono nè con gli occhi dell'uomo ne con quelli delle macchine, quindi non si possono dimostrare in alcun modo) è la stessa cosa che hanno detto di voler fare gli USA in Medio Oriente con le ultime guerre

chi inneggia o propugna la violenza per risolvere le cose, prima o poi te lo mette in quel posto (in genere appena le tue idee divergono dalle sue)

Taiki ha scritto:
MasTeR[e MarLa]oF_PuPPeTs ha scritto:
NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

Non sono d'accordo. La violenza è l'unico mezzo per sovvertire un sistema, e quindi l'unico mezzo per cambiare lo stato di cose corrente. Per avere la pace e l'uguaglianza bisogna fare prima la "guerra"; con le parole non si è mai cambiato nulla, e mai nulla si cambierà.


dal punto di vistra strettamente pratico (perchè motivazioni ed ideali nn si vedono nè con gli occhi dell'uomo ne con quelli delle macchine, quindi non si possono dimostrare in alcun modo) è la stessa cosa che hanno detto di voler fare gli USA in Medio Oriente con le ultime guerre

chi inneggia o propugna la violenza per risolvere le cose, prima o poi te lo mette in quel posto (in genere appena le tue idee divergono dalle sue)

Bhè, io giustifico la violenza come mezzo per il raggiungimento di un obiettivo lodevole, come appunto la sovversione di un sistema che non và; lo diceva già Niccolò Machiavelli più di 500 anni fa che 'il fine giustifica i mezzi', d'altronde. Nel caso dell'intervento statunitense in Medio Oriente è evidente che il discorso è differente, in quanto è palese che la guerra abbia come uniche motivazioni dei meri interessi economici; se poi ci facciamo convincere (come è accaduto) che invece non è cosi, è logico che le guerre diventano tutte uguali e tutte 'giuste'.

NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

L'ideologia marxista basa il suo punto fi forza sulla violenza come mezzo di preimposizione di un sistema Comunista capeggiato da un dittatore avente il controllo sulla popolazione tramite un Regime Totalitario e Militaresco, un sistema, quello comunista, in cui la classe borghese solo Xkè tale sarebbe dovuta essere abbattuta con la violenza con conseguenti ripercussioni negative sullo spirito imprenditoriale (elemento cardine X lo sviluppo della società) praticamente nullificato da una statalizzazione forzata ke comportebbe un'appiattimento del tessuto sociale come ci hanno dimostrato l'URSS,Cuba la Cina ecc...
Gli unici a trarre vantaggio da un tale sistema sarebbero i vertici dell'esercito detentori dell'egemonia autoritaria sulla popolazione e l'estabilishement politico oggettivamente incontrastabile inquanto non dovrebbe tenere conto di un'opinione pubblica resa inerme e impotente dall'esercito appunto...

Questo è il Comunismo puro...non è tanto bello...

L'errore dell'URSS è stato, a mio avviso, quello di pianificare dall'alto l'economia, escludendo la partecipazione democratica del popolo - che poi altro non è che la traduzione del termine soviet - a solo vantaggio del dittatore di turno e della sua ristretta schiera di affini. Ma ciò non significa che il concetto di economia pianificata sia aberrante di per sé, in quanto teoricamente garantirebbe una distribuzione più equanime delle risorse e debellerebbe lo spirito di competizione che sta accecando l'uomo occidentale del ventunesimo secolo, spingendolo a pensare la propria vita in funzione del denaro, quindi della merce, piuttosto che di se stesso e di uno sviluppo interiore. La ricchezza non è estensione della capacità. Prima di "morire" intellettualmente, Ferretti cantava: vali molto di più di un aumento economico, meriti di più di un posto garantito - che non avrai...

MasTeR[e MarLa]oF_PuPPeTs ha scritto:
Taiki ha scritto:
MasTeR[e MarLa]oF_PuPPeTs ha scritto:
NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

Non sono d'accordo. La violenza è l'unico mezzo per sovvertire un sistema, e quindi l'unico mezzo per cambiare lo stato di cose corrente. Per avere la pace e l'uguaglianza bisogna fare prima la "guerra"; con le parole non si è mai cambiato nulla, e mai nulla si cambierà.


dal punto di vistra strettamente pratico (perchè motivazioni ed ideali nn si vedono nè con gli occhi dell'uomo ne con quelli delle macchine, quindi non si possono dimostrare in alcun modo) è la stessa cosa che hanno detto di voler fare gli USA in Medio Oriente con le ultime guerre

chi inneggia o propugna la violenza per risolvere le cose, prima o poi te lo mette in quel posto (in genere appena le tue idee divergono dalle sue)

Bhè, io giustifico la violenza come mezzo per il raggiungimento di un obiettivo lodevole, come appunto la sovversione di un sistema che non và; lo diceva già Niccolò Machiavelli più di 500 anni fa che 'il fine giustifica i mezzi', d'altronde. Nel caso dell'intervento statunitense in Medio Oriente è evidente che il discorso è differente, in quanto è palese che la guerra abbia come uniche motivazioni dei meri interessi economici; se poi ci facciamo convincere (come è accaduto) che invece non è cosi, è logico che le guerre diventano tutte uguali e tutte 'giuste'.

I mezzi cattivi non giustificano i buoni fini (Huxley)

Gesù Tristo ha scritto:
NicK88 ha scritto:
La violenza è la levatrice di ogni vekkia società, gravida di una nuova società.(Il Capitale - Karl Marx)

Qualsiasi idologia ritenga plausibile la "violenza" come Mezzo lecito a compimento dei Fini è da considerarsi, a priori, di dubbia integrità morale, qualsiasi "colore politico" essa sia...

L'ideologia marxista basa il suo punto fi forza sulla violenza come mezzo di preimposizione di un sistema Comunista capeggiato da un dittatore avente il controllo sulla popolazione tramite un Regime Totalitario e Militaresco, un sistema, quello comunista, in cui la classe borghese solo Xkè tale sarebbe dovuta essere abbattuta con la violenza con conseguenti ripercussioni negative sullo spirito imprenditoriale (elemento cardine X lo sviluppo della società) praticamente nullificato da una statalizzazione forzata ke comportebbe un'appiattimento del tessuto sociale come ci hanno dimostrato l'URSS,Cuba la Cina ecc...
Gli unici a trarre vantaggio da un tale sistema sarebbero i vertici dell'esercito detentori dell'egemonia autoritaria sulla popolazione e l'estabilishement politico oggettivamente incontrastabile inquanto non dovrebbe tenere conto di un'opinione pubblica resa inerme e impotente dall'esercito appunto...

Questo è il Comunismo puro...non è tanto bello...

L'errore dell'URSS è stato, a mio avviso, quello di pianificare dall'alto l'economia, escludendo la partecipazione democratica del popolo - che poi altro non è che la traduzione del termine soviet - a solo vantaggio del dittatore di turno e della sua ristretta schiera di affini. Ma ciò non significa che il concetto di economia pianificata sia aberrante di per sé, in quanto teoricamente garantirebbe una distribuzione più equanime delle risorse e debellerebbe lo spirito di competizione che sta accecando l'uomo occidentale del ventunesimo secolo, spingendolo a pensare la propria vita in funzione del denaro, quindi della merce, piuttosto che di se stesso e di uno sviluppo interiore. La ricchezza non è estensione della capacità. Prima di "morire" intellettualmente, Ferretti cantava: vali molto di più di un aumento economico, meriti di più di un posto garantito - che non avrai...

Lo spirito competitivo e ciò ke spinge l'uomo a migliorare ottimizzare e progredire, l'assenza di competitività è l'esatto opposto cioè regressione della specie umana sia nel campo economico ke in quello sociale.

Il capitalismo liberale è un'eccesso di "stato competitivo" da ridimensiorare sicuramente ma non da abbattere come propone il Marxismo, Ki è "capace" si realizza in proporzione relazionata alle proprie capacità, ki è incapace si fotte, l'importante è dare a tutti la stessa possibilità di crescita individuale tramite un'istruzione gratuita.

L'errore dell'URSS è stato quello di esistere...

MasTeR[e MarLa]oF_PuPPeTs ha scritto:
NicK88 ha scritto:


Gli unici a trarre vantaggio da un tale sistema sarebbero i vertici dell'esercito detentori dell'egemonia autoritaria sulla popolazione e l'estabilishement politico oggettivamente incontrastabile inquanto non dovrebbe tenere conto di un'opinione pubblica resa inerme e impotente dall'esercito appunto...



Questo è ciò che è accaduto nell'Unione Sovietica, non ciò che auspicava Marx quando scrisse il Manifesto con Engels.

il proletariato dovrà essere artefice del superamento del modo capitalista di produzione. In seguito ad una rivoluzione in cui il proletariato prenderà il potere politico, ci sarà una fase di transizione in cui si useranno i mezzi messi a disposizione dallo Stato per trasformare la società: ad uno Stato borghese si sostituirà uno Stato proletario, ad una dittatura della borghesia una dittatura del proletariato. Terminata questa fase di transizione si arriverà al comunismo, ovvero ad una società senza classi, in cui i mezzi di produzione sono comuni. Venuta a mancare la lotta di classe, sparirà anche il piano sul quale essa si sviluppava (tratto da "Il Manifesto" - Karl marx)

questo proponevano Marx ed Engels (2 irresponsabili sovversivi)
Conformizzare e appiattire i tessuto sociale e solo dopo ke l'intento sarebbe stato realizzato grazie all'aiuto dell'esercito o cmq di una forza armata sottoposta al dittatore quest'ultimo avrebbe dovuto destituire dal Potere Assoluto di sua spontanea volontà...
Ridicolo...
Si kiama UTOPIA IDEOLOGICA!

Prima di ispirarvi ad un'ideologia testatene la sua validità oggettiva e soggettiva...caratteristica assente nel comunismo...

complimenti per il tema... Non mi ritengo un esperto, ma leggendo qualche libro sulla storia del 900 italiano mi sembra ci siano diverse incongruenze, dovute alla paura per altro giustificata del fascismo. Molte incongrunze vi sono anche nei racconti di chi si è eletto boia di Mussolini, ancora oggi vi è discordanza sulle motivazioni e sull'esecutore materiale della sentenza di morte proclamata dal cln. Ancora altre incongruenze si ritrovano nella storia del dopo guerra, periodo in cui abbiamo rischiato di barattare una tirannia con un'altra... In estrema sintesi sono convinto che la storia la scrivano i vincitori e che per una effettiva e definitiva pacificazione nazionale sia opportuno far luce su un'età tanto oscura, che ci ha reso quelli che oggi siamo....