Il 14 novembre scorso Renato Guarini, rettore dell’università di Roma ha inviato una lettera al Papa invitandolo a fare visita all’università nel mese di gennaio per un discorso augurale rivolto agli studenti, in vista dell’inizio del nuovo anno accademico. Marcello Cini, fisico italiano nonché docente di Fisica alla Sapienza, seguito a ruota da altri sessantasette tra professori e studiosi, ha espresso il suo dissenso con una lettera invita al Messaggero volta a contestare la decisione del rettore giudicata ‘incongrua’.

Per gli studiosi la laicità della scienza è stato ciò che più premeva difendere, visto il sua crescente importanza e visto il ruolo della chiesa sempre più invadente in contesti che forse farebbe bene ad evitare. La scienza è libera come libero deve essere il pensiero di chi la porta avanti. D’altra parte una visita del Papa non avrebbe fatto male a nessuno, neanche al più laico degli scienziati. Purtroppo basta un niente per far polemica e in questo tutte e due le parti e soprattutto i mezzi di comunicazione hanno dato un contributo.
Da una parte i sessantasette professori che giudicano incongrua la visita del Papa all’università citando persino una frase equivoca riferita a Galileo che Ratzinger pronunciò circa 18 anni fa (in sostanza sostenne che il processo a Galileo fu un processo giusto); dall’altra il Vaticano che parla di atti censori, di inconcepibili manovre per zittire il Papa, poi la politica che per accaparrarsi la benevolenza del Pontefice esprime indignazione anche in maniera esagerata, in più gli studenti che mandano avanti proteste un po’ ridicole, il tutto condito da una informazione esplosiva fatta di titoli sensazionali, come si suole fare nel più banale processo di amplificazione di fatti più o meno importanti.
Il Papa in seguito alle proteste ha deciso di annullare la visita limitandosi a mandare la lettera con il suo discorso che in seguito è stata letta dal vice rettore.
Durante la lettura dell’epistola poi, circa cinquanta studenti si sono presentati in aula magna con un bavaglio sulla bocca: una protesta silenziosa per dimostrare la loro solidarietà nei confronti del Papa. Il messaggio era chiaro ma ci si chiede che bisogno c’era di contestare a questo modo la visita del Papa.
Pensandoci forse avremo l’impressione che tra le due parti esistano non solo vecchi ma anche nuovi problemi creati forse da una scienza che supera di molto i limiti della natura dimenticando che l’importanza del sapere sta nel suo corretto uso, o forse problemi creati come già detto, da una chiesa che cerca in tutti i modi di entrare in questioni delicate sempre con gli stessi argomenti, forse con più chiusura di prima e senza il benché minimo adattamento ad una società che ormai non arresta il suo evolversi. Forse il punto cruciale non sta tanto nel difendere la laicità della scienza, essa è già libera, essa va avanti e tutti ne riconoscono la straordinaria importanza nonché l’utilità che certe scoperte hanno avuto per l’intera umanità.
Il punto è che forse la chiesa dall’altro della sua autorità riconosciuta in tutto il mondo e incarnata nella figura del Papa, forse non cerca in maniera decisa di venire incontro alla scienza, o se vogliamo generalizzare alla comunità laica. D’altro canto la scienza difende la sua laicità un po’ male, a volte magari anche cercando di ‘smontare’ le idee collettive che reggono la fede. Nessuno mette in dubbio l’importanza della chiesa per il fedele o quella della scienza per l’essere umano, tuttavia si assiste ad una battaglia in cui una cerca in tutti i modi di influenzare l’altra e l’altra cerca in tutti i modi di ostacolare certe idee. C’è da dire però che la scienza è fatta di ragione ‘concretezza’, la chiesa è fatta di fede e predicatori (nessun intento di sottovalutazione), una è ragionamento l’altra credenza incondizionata.
Abbiamo visto come negli ultimi anni la chiesa si sia messa in prima linea per cercare in tutti i modi di influenzare le scelte politiche che riguardavano il mondo dell’etica: l’aborto, le coppie di fatto, i cosiddetti ‘Pacs’, la fecondazione assistita, e persino le critiche alla contraccezione.  E’ indubbio che il Papa pur non avendo teoricamente l’autorità politica per entrare in certe questioni, praticamente le ha influenzate, grazie anche alla fiacchezza della classe dirigente (se così vogliamo chiamare la paura della politica di mettersi contro la chiesa) che annuisce in silenzio. Non c’è dunque nessuno di dovere che abbia la forza di dire che le scelte politiche (dalle quali dipende anche la scienza) devono essere indipendenti dalla chiesa. Il Papa deve predicare le sue idee, deve professare la fede, deve difendere la chiesa e tutti i cattolici, ma non può fare il politico ne può mettere ostacoli alla scienza la quale ha dei limiti che però devono dipendere necessariamente da una morale comune e non solo di una parte di società (quella cristiana).
L’etica è cambiata col tempo, basti pensare ai ragazzini che già a 16 anni o anche prima hanno esperienze sessuali, perché demonizzare l’uso del profilattico ritenendolo un omicidio? Si pensi alle coppie omosessuali, perché ritenere falsi i loro sentimenti?
La fede, che per il vero credente altri non è che uno stile di vita è una cosa di prettamente intimo e personale. Non era la chiesa che ci ha sempre mandato messaggi di uguaglianza? Se si allora perché discriminare certe idee se quelle idee ci aiutano a vivere meglio? Invece di dire sempre le stesse cose, di cercare di ostacolare un po’ tutti i passi della scienza, il cattolicesimo dovrebbe cercare di dimostrare pace e amore in altre modi, diciamo più concreti e tangibili.
E forse sarebbe molto più accettata da laici e non se cercasse di avere degli atteggiamenti di flessibilità nei confronti di chi non crede.